Miestas įsijaudrinęs gandų dėl restorano „Rendezvous“ uždarymo. Jo savininkai kaltina savivaldybę dėl atsisakymo pratęsti nuomos sutartį. Meras Erlandas Galaguz, aiškindamas susidariusią situaciją, mano, kad reikia atsakyti į klausimus apie situaciją dėl restorano „Rendezvous“, užduotus socialiniuose tinkluose ir asmeniškai jam. Taip pat norisi pakomentuoti ir apie netikėtai ,,atsiradusią“ sąskaitą faktūrą, apie tarsi neapmokėtą mero skolą.
– Ar tikrai buvo nereikšmingi, kaip tvirtina restorano savininkai, sutarties pažeidimai, į kuriuos buvo galima „užmerkti akis“?
– UAB „Moldeks“ generalinis direktorius I. Chomenko, pasirašęs sutartį su Kultūros centru dėl patalpų, kuriose yra restoranas „Rendezvous“, nuomos, tuo pačiu sutiko ir su šios sutarties ąlygomis. Jos vienodos visiems nuomininkams, skiriasi tik patalpų plotas ir nuomos kaina. Pagal šią sutartį I. Chomenko prisiėmė atsakomybę LAIKU mokėti sutartyje nustatytą nuomos mokestį ir kitus pagal sutartį priklausančias įmokas ir mokesčius (sutarties 4.3.3 punktas). Tiesa, kad nuomos mokestį nuomininkas gali mokėti arba kiekvieną mėnesį, arba kartą per ketvirtį (iš karto už tris mėnesius). Tačiau komunalinius mokesčius – už vandenį, energiją ir komunalines paslaugas – restorano „Rendezvous“ savininkai privalėjo mokėti KAS MĖNESĮ (sutarties 3.2 p).
Sutartyje yra ir tokia eilutė: „Nuomininkas, per sutartyje nustatytus terminus nesumokėjęs nuompinigių ir (ar) kitų mokesčių ir įmokų, PRIVALO mokėti nuomotojui 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo visos nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną“ (sutarties 5.1 p). Pacituosiu dar vieną sutarties punktą (6.3 p.): „Nuomininkas neturės pirmenybės teisės sudaryti naujos turto nuomos sutarties papildomam terminui, jeigu nuomotojas iki nuomos termino pabaigos bus pareiškęs nuomininkui bent vieną pagrįstą rašytinį įspėjimą dėl sutarties nuostatų pažeidimo“. Kitais žodžiais tariant, nuomos sutartis negali būti pratęsta, jeigu sutartis vykdyta netinkamai ir fiksuoti nuomininko daryti pažeidimai. O jų buvo nemažai – tai ne laiku mokėti mokesčiai ir didžioji jų dalis – ne už nuomą, o būtent už komunalines paslaugas.
– Kiek buvo tokių raštiškų pranešimų dėl sutarties pažeidimų?
– Pateiksiu pavyzdžius tokių pranešimų dėl būtinumo grąžinti skolas, kuriuos Kultūros centras siuntė restorano ,,Rendezvous“ savininkams:
- 2016 m. rugsėjis – skola 1747,50 Eur,
- 2017 m. kovas – 4555,10 Eur,
- 2018 m. balandis – 3651,67 Eur,
- 2018 m. birželis – 4791,63 Eur,
- 2018 m. rugpjūtis – 1507,75 Eur,
- 2018 m. spalis – 2544,92 Eur,
- 2018 m. lapkritis – 2805,65 Eur,
- 2019 m. sausis – 3706,47 Eur,
- 2019 m. gegužė – 4593,66 Eur,
- 2019 m. birželis – 4360,89 Eur,
- 2019 m. rugpjūtis – 4049,06 Eur.
Vadinasi, Kultūros centras buvo beprocentis kreditorius nuomininkams, ne laiku mokantiems mokesčius už nuomą ir komunalines paslaugas. Kultūros centras užuot pakvietęs į miestą žinomus artistus, organizavęs gyventojams įdomius renginius, rėmė privatų verslą – savivaldybės patalpų nuomininkus.
O juk UAB „Moldeks“ praeitos kadencijos metu gavo 6000 eurų savivaldybės paramą ir per 2015 – 2020 metus savivaldybės maitinimo paslaugos užsakymų už 14161,13 Eur (2015 m. – 214, 21 Eur; 2016 m. – 1563,60 Eur.; 2017 m. – 2558,53 Eur.; 2018 m. – 4974,79 Eur.; 2019 m. – 4700 Eur.; 2020 m. – 150 Eur.). Galime palyginti: per tą patį laikotarpį – nuo 2015 iki 2020 m. UAB „Gabriellona“ gavo užsakymų maitinimui iš savivaldybės už 3108,71 Eur., o UAB „MagElita“ – 1678,59 Eur. Matome, kad restoranas „Rendezvous“ pagal sumas, gautas iš savivaldybės už maitinimo paslaugą, stipriai aplenkė visus konkurentus. Visi mes prisimename praeitos kadencijos skandalą dėl maitinimo paslaugų pirkimo šiame restorane už „prieinamą kainą“.
– Kodėl du mėnesius prieš nuomos sutarties nutraukimą savivaldybė nepaskelbė naujo konkurso? J. Šuklinas teigia, kad sutartyje yra toks punktas.
– Tokio punkto sutartyje nėra! Yra kitas punktas – 6.2., kuriame sakoma, kad nuomotojas ne vėliau kaip prieš du mėnesius iki nuomos termino pabaigos raštu informuoja nuomininką apie siūlymą sudaryti naują turto nuomos sutartį papildomam terminui, t. y. pratęsti sutartį. Šioje situacijoje tokio pranešimo iš Kultūros centro nebuvo todėl, kad nuomininkas ne kartą vėlavo mokėti mokesčius. O kaip jau buvo paminėta, užtenka vieno raštiško įspėjimo apie sutarties pažeidimą, kad ji nebūtų pratęsta. Konkursas skelbiamas pasibaigus patalpų nuomos sutarčiai, o ne iš anksto.
– Ar kreipėsi restorano ,,Rendezvous“ savininkai su prašymu leisti palikti visą turtą nuomojamose patalpose iki konkurso organizavimo?
– Ne, nesikreipė. Susidaro nuomonė, kad jie apskritai nesiruošė jame dalyvauti ir turėjo ketinimą uždaryti restoraną. Mūsų miestas nedidelis, todėl restoranų verslas neretai būna nepelningas. „Rendezvous“ ir anksčiau jau dirbo ne pilnu grafiku. Dar ir dėl pandemijos visiems restoranams kilo problemų. Tai visiškai suprantama. Bet kam platinti gandus apie mistinį politinį susidorojimą, jei problema susijusi ir su ekonomine sritimi?
Nei kultūros centro vadovas, nei savivaldybės administracijos direktorius neturėjo teisės pratęsti patalpų, kuriose yra restoranas, nuomos sutarties, kitaip tai būtų buvęs Tarybos sprendimo dėl savivaldybės turto nuomos pažeidimas. O asmeniškai meras iš viso neturi teisės pratęsti nuomos sutartis. Visa tai leidžia teigti: ar nesugalvojo verslininkai uždaryti restoraną dėl jo galimai nuostolingos veiklos, išnaudodami situaciją viešinimuisi, kartu eilinės negatyvo bangos kėlimo prieš miesto vadovus?
– O kodėl negalima padaryti išimties ir pratęsti sutartį, siejant ją su pandemijos situacija ir atsižvelgiant į UAB ,,Moldeks“ investiciją į savivaldybės pastato pagerinimą?
– Tada reikėtų nuolaidas daryti visiems verslininkams, nuomojantiems savivaldybės patalpas. Ir reikėtų juos visus remti savivaldybės sąskaita, t.y. kitų mokesčių mokėtojų sąskaita, kurie neturi restoranų, bet irgi nukentėjo dėl karantino pasekmių. Ar tai teisinga? Tada visiems bus galima nemokėti nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčių, tačiau jie turės būti sumokėti iš savivaldybės biudžeto, o skolas nuomininkai galės padengti tik prieš sutarties pabaigą. Verslininkas, nuomojantis kavinę „Bangos“ salėje, skolų neturi, todėl jam sutartį pratęsėme. Ar jo nepalietė pandemija? Ar ten nesezoninis darbas, kaip ir kitų restoranų savininkų? O kas padės tiems verslininkams ir restoranams, kurie turi nuosavas patalpas? Gal ir juos remti iš biudžeto? Tada kiti mokesčių mokėtojai negaus paslaugų, kurias galėjo gauti finansuojamas biudžeto. Mieste turi būti tvarka ir finansinėje srityje - taip pat. UAB „Moldeks“ gen. direktorius I. Chomenko savo laiške savivaldybės administracijai, Kultūros centrui ir Tarybai rašo: tam, kad patalpos būtų tinkamos komercinei veiklai, į jas buvo investuota 50 tūkstančių eurų. O iš viso į restorano „Rendezvous“ patalpas ir į priklausančios teritorijos tvarkymą buvo investuota 70 tūkstančių eurų.
Būkime sąžiningi – verslininkai žinojo, kad išlaidos nuomojamų patalpų gerinimui pasibaigus sutarčiai jiems nekompensuojamos – tai parašyta sutartyje. Suprantama, kad padidino patalpų plotą terasa, kad organizavo įvairius renginius, visų pirma tam, kad priimtų daugiau klientų ir padidintų restorano pelną. Tai normalus ir teisingas komercinis sprendimas. Tad, jeigu į „Rendezvous“ rinkosi pilnos salės, vyko renginiai ir šventės, restoranas buvo paklausus, buvo ir savivaldybės užsakymai, tai kodėl buvo tokie mokesčių delsimai? Jeigu restoranas neduoda laukiamo pelno, tai nė vienas verslininkas nelaikys nuostolingų patalpų. Tai kuo čia dėta politika ir tariamas susidorojimas su opozicijos tarybos nariais? Čia labai garsus pareiškimas, kurį galima vertinti kaip kliedesį su visomis sekančiomis pasekmėmis.
– Su „Crem Cafe“ analogiška situacija?
– Taip, panaši situacija. Taip pat buvo skolos, buvo sudarytas mokėjimų grafikas. Bet jo nebuvo laikomasi, todėl Kultūros centras kreipėsi į teismą, kuris 2020 m. vasario 13 d. priėmė sprendimą. Jis buvo toks – išieškoti iš UAB „Sobela” 3345,90 eurų skolą Visagino kultūros centro naudai. Šie nuomininkai kreipėsi į savivaldybę anksčiau nei prieš metus iki nuomos sutarties pabaigos su klausimu, ar sutartis bus pratęsta. Bet kyla kitas klausimas: jeigu verslininkai ketina investuoti nemažą sumą į turimų patalpų rekonstrukciją ir tam jie turi pinigų, tai kodėl jų nebuvo mokesčiams laiku sumokėti?
– O kodėl neskaičiuojami delspinigiai už pavėluotą patalpų nuomą ir komunalines paslaugas? Ar galima laikyti, kad šiuo atveju skola nepripažinta?
– Kodėl nebuvo skaičiuojami delspinigiai ir kiti nuomos sutarties vykdymo niuansai reiks išsiaiškinti darbo grupei. Net, jei ir nebuvo skaičiuojami delspinigiai, skolos buvo. Beje, UAB „Moldeks“ pati tai pripažino, nes apmokėjo skolas prieš nuomos sutarties pabaigą.
– Kodėl praėjusios kadencijos metu buvo padaryta išimtis Krikščionių poliklinikai, jiems buvo Tarybos sprendimu pratęsta sutartis nors ir buvo skolos sutarties vykdymo metu.
– Ši poliklinika buvo finansuojama tik iš Ligonių kasų ir iš esmės finansavimas priklausė tik nuo prisirašiusių gyventojų skaičiaus. Kol pacientų buvo mažai, gaunamo finansavimo neužtekdavo mokesčiams sumokėti. Be to, poliklinika buvo paėmusi kreditą patalpų, kurios priklausė savivaldybei, remontui, kad patalpos atitiktų visus būtinus reikalavimus. Kai poliklinika „atsistojo ant kojų“, skolos buvo apmokėtos. Bet pagrindinė priežastis, dėl kurios praeitą kadenciją buvo padaryta išimtis, ta, kad savivaldybė pati netinkamai vykdė šios sutarties savo dalį. Pastate ilgą laiką per stogą tekėjo vanduo, o savivaldybė ne laiku atliko remontą. Beje, Krikščionių poliklinika, atlaisvindama savivaldybės patalpas, paliko jas pagerintos būklės ir su autonomine šildymo sistema, kuri buvo sumontuota medicinos įstaigos lėšomis.
– Ką galite paaiškinti dėl neapmokėtos sąskaitos faktūros už maitinimą restorane ,,Rendezvous“, kuri išrašyta asmeniškai merui?
– Apie šitą sąskaitą faktūrą aš sužinojau neseniai iš reportažo, kuriame dalyvavo I. Chomenko. Pradėjau aiškintis. Bet tokios sąskaitos faktūros nėra. Nėra ir „daug laiškų, primenančių apie skolą“, kurie, kaip minima reportaže, buvo siųsti į savivaldybę. Prieš kelias dienas mūsų prašymu UAB „Moldeks“ atsiuntė sąskaitos faktūros kopiją. Ji išrašyta 2019-08-12 asmeniškai man (suma 400 eurų) – už maitinimą miesto šventės metu. Sąskaitą pasirašė tuo metu dirbusi mero sekretorė. Tą pačią dieną – 2019-08-12 – buvo išrašytos dar 3 sąskaitos faktūros, kurių bendra suma – 4598 eurai už maitinimą, kurį teikė restoranas „Rendezvous“ restorano patalpose ir Visagino parke (vad. LOK-e). Visos sąskaitos registruotos su data ir numeriu. Praeitais metais miesto šventėje dalyvavo daug svečių, tarp jų ir svečiai iš miestų partnerių. Vakarienėje pačiame restorane dalyvavo ir tarybos nariai, tarp jų ir restorano savininkai ir jų kolegos iš „Visaginas – tai mes“. Visos paslaugos miesto šventei pirkimą organizavo savivaldybės administracija. Jai buvo išrašytos visos 3 sąskaitos faktūros, kurios buvo apmokėtos. Lieka mįslė – iš kur atsirado papildoma sąskaita faktūra, kodėl ji nebuvo atsiųsta į savivaldybę ir kodėl ji „išplaukė“ tik daugiau negu po metų laiko... Juo labiau, kad sąskaitą faktūrą, išrašytą merui, jeigu paslaugos pirkimas atliekamas iš Mero fondo, pasirašyti teisę turiu tik aš. Dirbusi sekretorė tuo metu net nepriklausė sekretoriatui, ji buvo savivaldybės administracijos darbuotoja.
Buvo atvejų, kai svečių maitinimas buvo apmokamas iš Mero fondo (tai yra leidžiama) ir šitą paslaugą teikė restoranas „Rendezvous“. Tos sąskaitos faktūros buvo išrašomos asmeniškai man, jose buvo nurodyta apmokėjimo forma – banko kortele, taip pat nurodytas sąskaitos numeris. Tokia tvarka – aš turiu atsiskaityti banko kortele, į kurios sąskaitą savivaldybė kiekvieną mėnesį perveda nustatytą sumą reprezentacinėms išlaidoms, o po to reikia pateikti ataskaitą už kiekvieną sumą. Visose sąskaitose faktūrose, išrašytose mano vardu, nurodytas mokėjimo būdas bei kasos čekio numeris. Minimoje sąskaitoje-faktūroje, pagal kurią aš (o tiksliau Mero fondas) lyg skolingas 400 eurų, nurodytas mokėjimo būdas – pavedimas, o čekio numerio nėra. Restorano savininkai, tarybos nariai, negali nežinoti atsiskaitymo iš Mero fondo tvarkos, nes jau ne kartą teko tokiu būdu atsiskaityti šiame restorane. Pasak I. Chomenko, ši sąskaita faktūra buvo išrašyta viršijant 2019 metų savivaldybės administracijos maitinimo paslaugos pirkimą miesto šventei todėl, kad, pasak I. Chomenko, buvo papildomi užsakymai furšeto/vakarienės metu. Kodėl tie papildomi užsakymai nebuvo suderinti nei su administracijos direktoriumi, nei su meru, kurie dalyvavo furšete / vakarienėje? Kodėl sąskaita faktūra buvo išrašyta ne savivaldybės administracijai, o asmeniškai merui? Kodėl ją pasirašė ne meras, o mero sekretorė? Kodėl sąskaita faktūra nebuvo užregistruota savivaldybės kanceliarijoje? Kodėl ji nebuvo prisiminta daugiau nei metus laiko? Kodėl restorano savininkai nieko apie ją man nesakė asmeniškai susitikę? Kodėl opozicija, kuri nepraleidžia progos tarybos posėdžių metu ,,įkąsti“ merui, nepasinaudojo šia situacija? Kodėl nesikreipė į Kontrolės komitetą, kuriam vadovauja ,,Visaginas – tai mes“. Ir pagaliau, kodėl nesikreipė su ieškiniu į teismą? Įdomu atkreipti dėmesį į tai, kad ši aptariama sąskaita faktūra pagal jos eilės numerį buvo išrašyta anksčiau negu sąskaitos faktūros, kurios iš anksto suderintos buvo apmokėtos savivaldybės administracijos. T. y. iš pradžių išrašė šią sąskaitą faktūrą papildomiems užsakymams, o tik po to – pagrindiniam užsakymui, nors logiškai turėtų būti atvirkščiai. Be to, neaišku už kokį maistą, koks kiekis užsakymų šia sąskaita išrašytas. Pasirodo galima prie bet kokio užsakymo dar „už nugaros“ išrašyti bet kokios sumos sąskaitą, o po metų apkaltinti merą ar savivaldybę piktybišku nemokėjimu? Asmeniškai aš visada apmoku sąskaitas, man nepriimtina, kad aš likčiau kam nors skolingas. Man šioje istorijoje daug kas keista ir nesuprantama.
Komentarai
{{msg}}